Камышловский районный суд Свердловской области в декабре 2020 года осудил человека за вымогательство (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) и назначил наказание по совокупности преступлений. Осуждённый подал апелляционную жалобу, в том числе не соглашаясь с осуждением за вымогательство.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Свердловский областной суд в марте 2021 года отменил приговор в части покушения на уничтожение имущества и возвратил дело в этой части прокурору по ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Почему суд с ним согласился
После отмены этой части из приговора исключено назначение наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Осуждённый считается осуждённым только за вымогательство к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Наказание за вымогательство суд счёл назначенным правильно: учтены малолетние дети и несовершеннолетний ребёнок, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств; оснований для условного осуждения и других смягчающих правил не найдено. Доводы о несогласии с осуждением за вымогательство апелляция отклонила как переоценку доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если обвинение по одной из статей нельзя рассмотреть из-за препятствий, суд может отменить приговор в этой части и вернуть дело прокурору.
- Тогда исключается и сложение наказаний — остаётся срок по оставшейся статье.
- Границы: возврат прокурору — не оправдание, дело по этой части может вернуться в суд.
- Несогласие с оценкой доказательств без указания конкретных нарушений апелляция в этом деле не приняла.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1201/2021, —.
