Межрайонный суд осудил ранее судимого человека по ч. 3 ст. 161 УК (грабёж) и ч. 3 ст. 162 УК (разбой), признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил отбывание наказания в колонии особого режима. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, апелляционную жалобу — осуждённый. Оба удовлетворены.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция исключила вывод о наличии особо опасного рецидива и определила вид рецидива как опасный. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья, признание вины и раскаяние и дополнил вводную часть приговора сведениями об отбытии наказания по прежнему приговору 2009 года — 5 октября 2015 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд привёл разъяснение п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: исходя из ч. 2 и 3 ст. 68 УК, наказание при рецидиве по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания по санкции статьи, даже если одна третья часть максимального срока меньше этого предела; в качестве примера Пленум указывает ч. 3 ст. 161 УК — не менее 6 лет. С учётом вносимых изменений коллегия снизила наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- В этом деле вводную часть приговора дополнили датой отбытия наказания по прежнему приговору, а вид рецидива определён как опасный вместо особо опасного.
- Изменение вида рецидива повлекло смену колонии особого режима на строгий.
- Состояние здоровья, признание вины и раскаяние апелляция признала смягчающими сама.
- Границы: при рецидиве действует правило, которое привёл суд: наказание по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-233/2026, 19.02.2026.
