ВС Татарстана: Суд должен обосновать решение о вещественных доказательствах

Осуждённого обвиняли в нескольких тяжких преступлениях: разбой (части 4 статьи 162 УК, пункт «б» части 4 статьи 162 УК, пункт «а» части 4 статьи 162 УК), угон (часть 4 статьи 166 УК), незаконное хранение оружия (часть 1 статьи 222 УК), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (пункт «в» части 3 статьи 226 УК). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защита осуждённого обжаловала этот приговор, указывая на нарушения при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Какой довод сработал по ст. 162 УК

Ключевым аргументом защиты, который Верховный Суд Республики Татарстан счёл обоснованным, стало отсутствие в приговоре мотивов принятия решений о судьбе вещественных доказательств. В частности, суд первой инстанции не объяснил, почему некоторые вещи подлежат уничтожению, а другие — обращению в счёт возмещения гражданского иска, и кому конкретно принадлежат эти вещи.

Почему суд с ним согласился

Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводом защиты, поскольку посчитал, что в приговоре действительно не были приведены мотивы принятого решения об уничтожении изъятых вещей осуждённого (рюкзаков, спортивных и джинсовых брюк). Также суд не обосновал, почему автомобиль и деньги обращены в счёт возмещения гражданского иска, притом что автомобиль был зарегистрирован на другое лицо. Суд указал, что фактически «ни по одному из них [вещественных доказательств] не приведены мотивы принятого решения. Не указано, какие вещи кому конкретно принадлежат».

Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК

• Если в вашем деле суд первой инстанции принял решение о вещественных доказательствах (например, об их уничтожении, передаче потерпевшему или обращении в счёт иска), но не объяснил, почему именно так, это может быть основанием для отмены приговора в этой части.
• Важно, чтобы приговор содержал ясные мотивы, касающиеся каждой изъятой вещи: кому она принадлежит, почему с ней поступают именно так.
• Это правило распространяется как на вещи, принадлежащие осуждённому, так и на вещи, принадлежащие потерпевшим или другим лицам.
• Этот довод не поможет, если суд всё же привёл мотивы, пусть и краткие, или если речь идёт о других нарушениях (например, нарушениях порядка сбора доказательств, а не порядка их дальнейшей судьбы).

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-938/2016, —.