Осуждённого признали виновным в краже (ч. 2 ст. 158 УК), мошенничестве (ч. 1 ст. 159.1 УК) и разбое (ч. 2 ст. 162 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание, но государственный обвинитель и сам осуждённый с защитником обжаловали приговор. В итоге Архангельский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции неправильно назначил наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Довод, который сработал, заключался в том, что суд не учёл требование уголовного закона о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд первой инстанции это требование проигнорировал, что привело к назначению более мягкого наказания, чем это позволяет закон. Поэтому областной суд посчитал необходимым усилить наказание по этой статье до ограничения свободы, а затем пересчитать общее наказание по совокупности преступлений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если суд первой инстанции назначает наказание по статье, где есть несколько видов наказаний, он должен выбрать наиболее строгий из них, если нет исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).
- Важно проверять, чтобы назначенное наказание соответствовало максимально строгому виду наказания, указанному в санкции статьи.
- Если нижестоящий суд назначил наказание, которое является менее строгим, чем самый суровый вид наказания, предусмотренный статьей, это может быть основанием для изменения приговора в апелляции или кассации, как по жалобе осужденного (если наказание слишком строгое), так и по представлению прокурора (если наказание слишком мягкое).
- Этот довод не сработает, если суд первой инстанции уже назначил самый строгий вид наказания по статье или если были учтены исключительные обстоятельства по статье 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-844/2020, —.