Осуждённого, обвиняемого по статьям 161 УК РФ (грабёж), 162 УК РФ (разбой), 213 УК РФ (хулиганство) и 316 УК РФ (укрывательство преступлений), районный суд приговорил к реальному лишению свободы. Осуждённый и его защитник, а также другая осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы на этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
В данном случае сработал довод о наличии в приговоре районного суда опечатки в указании нормы уголовного закона о рецидиве преступлений.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Смоленского областного суда согласилась с тем, что в приговоре районного суда действительно допущена опечатка. Районный суд, признавая в действиях осуждённого наличие особо опасного рецидива, сослался на несуществующий «п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ». При этом областной суд указал, что сам по себе вид рецидива преступлений (особо опасный) был определён правильно на основании юридических фактов, указанных в статье 18 УК РФ. Поскольку исправление этой ошибки не ухудшало положение осуждённого и не влияло на правильность назначенного наказания, вышестоящий суд счёл возможным внести это изменение в приговор.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Такой довод применим, если в приговоре есть явная техническая ошибка (опечатка), которая не меняет сути принятого судом решения.
- Довод не сработает, если исправление ошибки приведёт к изменению вида рецидива или других обстоятельств, влияющих на размер или вид наказания.
- Это не повод для полной отмены приговора или существенного изменения наказания, если ошибка носит исключительно технический характер.
- Такой довод полезен для приведения приговора в полное соответствие с законом, устраняя юридические неточности.
- В данном случае, изменение приговора коснулось только формулировки, не повлияв на срок или вид наказания, так как определение особо опасного рецидива было по сути верным.
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-221/2015, —.