Разбой: краевой суд исключил тяжкий вред — рубцы на лице не обезображивают, срок снижен

Городской суд осудил ранее судимого мужчину за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Осуждённый подал апелляционные жалобы в Забайкальский краевой суд.

Какой довод сработал по ст. 162 УК

Краевой суд указал, что суд первой инстанции вывел тяжкий вред здоровью только из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимость повреждений, и фактически не привёл мотивов, по которым признал повреждения обезображивающими лицо потерпевшей.

Почему апелляция с ним согласилась

Потерпевшая направила в краевой суд фотографии. По ним коллегия отметила, что рубцы на лице малозаметны, не изменяют естественный вид лица и не обезображивают его. Поэтому вывод о причинении тяжкого вреда здоровью исключён, а действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов как оружия, с проникновением в жилище). Суд указал, что это влечёт снижение наказания. Назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по совокупности с прежним приговором (ст. 70 УК РФ) — 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор признан законным.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК

• Неизгладимость повреждений, установленная экспертизой, сама по себе не означает обезображивания лица — это отдельный вывод, который суд должен мотивировать.
• Фотографии, отражающие реальный вид лица потерпевшего, в этом деле повлияли на оценку апелляции.
• Если суд подробно мотивировал, почему повреждения обезображивают лицо, и материалы это подтверждают, довод не сработает.
• Исключение тяжкого вреда не снимает остальных признаков разбоя: осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ сохранилось.

Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1247/2025, 07.07.2025.