Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 161 УК (грабёж) и назначил окончательное наказание по совокупности с прежним приговором по ч. 5 ст. 69 УК, областной суд в апелляции это решение оставил. В кассацию обратились и осуждённый, и заместитель прокурора.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Кассационный суд удовлетворил представление прокурора. Из приговора исключены ссылка на показания свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осуждённого при написании явки с повинной, а также двойной учёт судимости при назначении наказания и указание о том, что осуждённый вскоре после освобождения снова совершил аналогичное преступление, что якобы свидетельствует о систематическом характере его деятельности и о том, что он не встал на путь исправления.
Почему кассация с ним согласилась
Суд счёл это указание не основанным на законе и отметил, что апелляция, вопреки требованиям УПК, допущенные нарушения не устранила. С учётом изменений наказание по ч. 1 ст. 161 УК смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 1 года 5 месяцев в колонии строгого режима. Жалоба самого осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если при назначении наказания одна и та же судимость учтена дважды, это основание для исключения такой ссылки и смягчения наказания.
- Рассуждения суда о «систематическом характере» и о том, что человек «не встал на путь исправления», в этом деле признаны не основанными на законе.
- Пересказ свидетелем того, что осуждённый сообщил при написании явки с повинной, в этом деле исключён из приговора.
- Эти исправления не привели к отмене приговора: осуждение за грабёж сохранилось, снижен только срок.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1384/2024, 18.06.2024.
