Осуждённую признали виновной по ст. 322.3 УК и назначили 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и обязанностями по ч. 5 ст. 73 УК, в том числе встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 322.3 УК
Жалоба удовлетворена частично. Суд исключил из приговора указание о внеплановой проверке места пребывания иностранного гражданина по распоряжению, которого нет в материалах дела, признал смягчающим обстоятельством плохое состояние здоровья осуждённой и снизил наказание до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Также признан заслуживающим внимания довод жалобы об излишне возложенной обязанности встать на учёт в инспекции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что в исследованных письменных доказательствах нет сведений о проведении такой проверки по указанному распоряжению, а самого распоряжения в деле нет, и исключил это указание из приговора. По обязанности суд сослался на абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в приговоре не требуется дополнительно возлагать на осуждённого обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В итоге за осуждённой оставлены обязанности не менять место жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию. Решение о вещественных доказательствах суд признал правильным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.3 УК
- В этом деле ссылка приговора на распоряжение, которого нет в материалах дела, была исключена.
- Плохое состояние здоровья признал смягчающим уже суд апелляции, и это повлекло снижение срока.
- Лишняя обязанность при условном осуждении исключена со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
- Исключение отдельной ссылки не привело к оправданию: осуждение по ст. 322.3 УК сохранилось.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-257/2026, 11.03.2026.
