Районный суд приговорил нескольких осуждённых по статьям о грабеже (ст. 161 УК РФ) и вымогательстве (ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Во фрагментах акта не указано, какое конкретно наказание им было назначено, но известно, что осуждённые и прокурор подали апелляционные жалобы и представление. Верховный Суд Республики Бурятия рассмотрел эти жалобы и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Ключевым доводом, который был учтён апелляционным судом и повлиял на изменение приговора, стало неправильное признание в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции изменил этот вид рецидива на опасный рецидив преступлений.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не приводятся подробные мотивы суда, но сам факт изменения приговора свидетельствует о том, что апелляционный суд посчитал неправильной юридическую квалификацию рецидива, данную судом первой инстанции. Это повлекло за собой изменение вида исправительной колонии для осуждённого — вместо особого режима был назначен строгий режим. Суд также отменил решение о солидарном взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если у осуждённого есть прошлые судимости, очень важно внимательно проверять, правильно ли суд определил вид рецидива преступлений (простой, опасный или особо опасный). От этого зависит режим отбывания наказания и, возможно, размер назначенного наказания.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции ошибочно квалифицировал рецидив как более строгий, чем он есть на самом деле, в соответствии с нормами уголовного закона.
- Неправильное определение рецидива может быть результатом технической ошибки или неверной трактовки закона судом.
- Успех этого довода не означает полного оправдания или освобождения от наказания, но может существенно улучшить условия отбывания срока, изменив режим колонии.
- Данный довод не поможет, если рецидив определён судом правильно и соответствует требованиям закона, или если судимости погашены и рецидива как такового нет.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия, дело 22-2497/2022, —.