Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 161 УК и назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК с учётом приговора мирового судьи — 3 года в колонии общего режима. С него взыскали 719,98 рубля в возмещение ущерба. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляции признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы и добровольное возмещение имущественного ущерба. Возмещение суд первой инстанции учёл иначе — как частичное возмещение ущерба иным лицом по просьбе подсудимого, то есть как иные действия по заглаживанию вреда.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом новых смягчающих наказание по ч. 1 ст. 161 УК смягчено до 1 года 3 месяцев, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК с учётом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК — до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Поскольку ущерб признан возмещённым добровольно, в удовлетворении гражданского иска о его возмещении отказано. Вводная часть приговора уточнена перечнем прежних судимостей и осуждений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы суд в этом деле признал смягчающим обстоятельством.
- Возмещение ущерба, которое суд первой инстанции оценил лишь как иные действия по заглаживанию вреда, апелляция признала добровольным возмещением.
- Новые смягчающие повлекли снижение срока, но не освобождение от лишения свободы: итоговое наказание осталось реальным.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело —, —.