Химкинский городской суд осудил нескольких человек, в том числе по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК и п. «б» ч. 2 ст. 241 УК. Приговор обжаловали осуждённые, их адвокаты, а также прокурор, подавший апелляционное представление. Московский областной суд рассмотрел дело 26 июня 2018 года.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка. Кроме того, суд указал, что по ст. 308 УПК в резолютивной части приговора должно быть решение о зачёте срока, отбытого по прежнему приговору, наказание по которому присоединяется по ч. 5 ст. 69 УК, а в приговоре такого решения не было.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сочла, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В остальном суд признал наказание обоснованным: вид колонии определён верно по ч. 1 ст. 58 УК, окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 УК. Итог для осуждённого: наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК и по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК смягчено до 2 лет 4 месяцев за каждое, по совокупности окончательно назначено 3 года 10 месяцев в колонии общего режима. Приговор дополнен зачётом срока, отбытого по прежнему приговору Химкинского городского суда. Жалобы защиты и осуждённого удовлетворены частично, представление прокурора удовлетворено, жалоба другого осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если у осуждённого на иждивении малолетний ребёнок, а суд первой инстанции не признал это смягчающим, апелляция вправе исправить это и снизить срок.
- Когда наказание присоединяется по ч. 5 ст. 69 УК, в приговоре должно быть решение о зачёте уже отбытого срока; его отсутствие апелляция может восполнить.
- Довод не помогает в части вида колонии и общей соразмерности наказания: здесь коллегия согласилась с судом первой инстанции.
- Признание одного смягчающего обстоятельства не означает отмены приговора: квалификация и режим остались прежними.
Решение: Московский областной суд, дело 22-4033/2018, —.
