Черемушкинский районный суд г. Москвы осудил человека за грабёж по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем присоединил неотбытое наказание по прошлому приговору. Кассационное представление на приговор подал заместитель прокурора г. Москвы, и оно было удовлетворено.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Главное основание — суд не решил вопрос, который обязан был решить: о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения осуждённого в психиатрических стационарах в 2020–2021 годах из расчёта один день за один день. Кроме того, кассация смягчила наказание за угрозу убийством.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация признала эти нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку после вступления приговора в силу не прошёл год, их можно было исправить в кассации. Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снижено до 160 часов обязательных работ, по совокупности преступлений назначено 3 года 10 дней лишения свободы, а по совокупности приговоров — окончательно 4 года 9 месяцев в колонии общего режима. Решение о зачёте времени под стражей и в лечебном учреждении отменено, этот вопрос передан в районный суд для нового рассмотрения другим судьёй. Попутно исправлена описка в дате прошлого приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Время, проведённое в психиатрическом стационаре в рамках дела, суд должен обсудить при зачёте в срок наказания.
- Исправить такую ошибку в кассации в пользу осуждённого может и прокурор, а не только защита.
- Если вопрос о зачёте не решён в приговоре, его могут решить отдельно после вступления приговора в силу, в порядке исполнения.
- Отмена решения о зачёте сама по себе не означает, что стационар зачтут: это решает суд при новом рассмотрении.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1176/2024, 7 мая 2024 года.
