Ранее судимого мужчину осудили за 26 мелких хищений по ст. 158.1 УК и грабёж по ч. 1 ст. 161 УК. При назначении наказания за каждое преступление суд первой инстанции учёл рецидив как отягчающее обстоятельство и применил ч. 3 ст. 68 УК. Окончательное наказание назначено с учётом предыдущего приговора, по которому осуждённый отбывает срок в колонии строгого режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция исключила при назначении наказания за каждое преступление учёт рецидива и ссылку на ч. 3 ст. 68 УК и указала на применение ч. 1 ст. 62 УК. Смягчающими суд учёл явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья и молодой возраст.
Почему апелляция с ним согласилась
Без рецидива и при явке с повинной суд назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК и снизил сроки: по каждому из перечисленных в определении эпизодов ст. 158.1 УК — до 2 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК — до 5 месяцев, по совокупности 27 преступлений по ч. 2 ст. 69 УК — до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание вновь назначено по ч. 5 ст. 69 УК путём полного сложения с предыдущим приговором. Остальные доводы суд отклонил: от процессуальных издержек осуждённого не освободили, потому что он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, а отсутствие денег сейчас не освобождает от уплаты при реальной возможности получать доход в будущем. Колония строгого режима оставлена, так как она определена с учётом предыдущего приговора, и в связи с этим режимом время под стражей зачтено по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если рецидив учтён как отягчающее ошибочно, его исключение ведёт к пересчёту наказания и за каждое преступление, и по совокупности.
- Без рецидива и при явке с повинной в этом деле суд применил ч. 1 ст. 62 УК вместо ч. 3 ст. 68 УК.
- Довод о нехватке денег не освобождает от издержек на адвоката, если осуждённый трудоспособен и может получать доход.
- Исключение рецидива по этому приговору не смягчило режим: он определён с учётом другого приговора с колонией строгого режима.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-456/2026, 19.03.2026.
