Осуждённого признали виновным в нескольких преступлениях: кражах (п. «в» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), грабежах (ч. 2 ст. 161 УК, в том числе по п. «г»), преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК и по ч. 1 ст. 314.1 УК. Суд первой инстанции признал, что часть этих преступлений совершена при особо опасном рецидиве. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция исправила вид рецидива. Суд обратил внимание на прежние судимости осуждённого: по одному приговору он был осуждён за тяжкое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК, и окончательное наказание ему назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК — путём частичного сложения с наказанием по более раннему приговору, которым он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК тоже за тяжкое преступление. Суд указал, что это образует одну судимость. Поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК, в действиях осуждённого по кражам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК и по грабежам содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
Почему суд с ним согласился
Две прежние судимости, наказания по которым объединены в одно окончательное путём сложения с предыдущим приговором, суд посчитал одной судимостью. Значит, оснований для признания рецидива особо опасным нет. Суд прямо связал это с наказанием: изменение вида рецидива на менее опасный, по его словам, свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности осуждённого, а это основание смягчить наказание. Апелляция исключила указание на особо опасный рецидив и снизила наказание: по каждой из двух краж по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК — до 2 лет 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК — до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК, с применением ст. 71 УК) назначено 6 лет 9 месяцев, а с учётом другого приговора от 31 мая 2023 года по ч. 5 ст. 69 УК — окончательно 6 лет 9 месяцев 10 дней. Местом отбывания суд, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, назначил исправительную колонию строгого режима. Сами жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если в приговоре признан особо опасный рецидив, стоит проверить, не были ли прежние наказания сложены по ч. 5 ст. 69 УК: в этом деле суд счёл такие приговоры одной судимостью.
- Изменение вида рецидива на менее опасный суд в этом деле учёл как основание смягчить наказание по тем преступлениям, к которым рецидив относился.
- Вместе с исправлением вида рецидива суд определил и вид колонии — строгого режима.
- Довод не работает, если прежние судимости не объединялись в одно наказание и каждая из них самостоятельно учитывается при рецидиве. Он также не затрагивает вину: квалификация в этом деле не менялась.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-2234/2023, 30.11.2023.
