Мужчину осудили по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж). Первый приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от июня 2024 года был отменён из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона — прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела. При новом рассмотрении в октябре 2024 года суд назначил более строгое наказание, и апелляция его оставила. Осуждённый подал кассационную жалобу, заместитель прокурора Тамбовской области — кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Кассация установила, что при повторном рассмотрении суд усилил наказание как за грабёж, так и по совокупности преступлений, хотя первый приговор был отменён из-за нарушения прав потерпевшего на участие в процессе.
Почему кассация с ним согласилась
Суд признал, что приговор в этой части подлежит изменению, а наказание — смягчению. Определяя новый срок с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, кассация учла, что при новом рассмотрении суд дополнительно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признал отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения. Наказание за грабёж снижено до 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности с приговором от февраля 2024 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 1 года 7 месяцев. Кроме того, из приговора исключена ссылка на протокол выемки как на доказательство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если приговор отменили из-за нарушения прав потерпевшего на участие в деле, это само по себе не дало суду в этом деле права назначить более строгое наказание при новом рассмотрении.
- Новые смягчающие обстоятельства, признанные при повторном рассмотрении, учитываются при снижении срока.
- Исключение одного доказательства не повлекло отмены приговора: остальных доказательств суд счёл достаточно.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1930/2025, 22.07.2025.
