Районный суд в 2007 году осудил мужчину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК (грабёж) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Осуждённый подал кассационную жалобу, защитник просил приговор отменить, прокурор выступал по делу.
Какое основание сработало
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва установила, что преступление совершено 4 июня 2005 года, относится к тяжким и срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК в редакции, действовавшей на момент преступления, истёк. Поэтому осуждённый освобождён от назначенного наказания, а мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с фактическим отбытием наказания.
Почему суд так решил
Суд исходил из того, что при истечении сроков давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, и такое же решение принимается, если срок давности истекает после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу. Приговор при этом не отменён: в остальной части он оставлен без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Пока приговор не вступил в силу, срок давности продолжает течь, и его истечение ведёт к освобождению от наказания.
- Срок давности определяется по закону, действовавшему на момент совершения преступления.
- Это освобождение от наказания, а не оправдание: обвинительный приговор сохраняется.
- Довод не сработает, если срок давности на момент вступления приговора в силу ещё не истёк.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, 10.03.2025.