Осуждённый был приговорён Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска к наказанию по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабёж). Он подал апелляционную жалобу, прося об изменении приговора, а государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
В этом деле ключевым стал довод апелляционного представления, касающийся неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 72 УК РФ при зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей. Суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающую льготные условия зачёта, хотя должен был руководствоваться частью 3.2 статьи 72 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что в действиях осуждённого имелся особо опасный рецидив преступлений. Это обстоятельство исключает возможность применения к нему льготных условий зачёта, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ. Соответственно, зачёт времени содержания под стражей должен был осуществляться по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ, которые не предусматривают льготного исчисления. Суд апелляции посчитал это технической ошибкой, которая не влечёт отмену приговора, но требует изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если у вас есть особые обстоятельства, например, особо опасный рецидив, важно убедиться, что суд правильно применяет нормы о зачёте срока содержания под стражей.
- Ошибка в применении конкретной части статьи 72 УК РФ может быть исправлена вышестоящим судом, даже если приговор в целом остаётся без изменений.
- Такое изменение может повлиять на фактический срок отбывания наказания, так как часть 3.1 статьи 72 УК РФ устанавливает более выгодные условия зачёта (например, день за полтора), чем часть 3.2 статьи 72 УК РФ.
- Этот довод не поможет, если суд первой инстанции изначально правильно применил норму о зачёте срока, соответствующую вашим обстоятельствам.
- Даже при наличии явки с повинной, признания вины и других смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, неправильный зачёт срока подлежит исправлению.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-6019/2022, —.