Осуждённый был приговорён к наказанию по нескольким статьям, включая ч. 1 ст. 134 УК РФ (половое сношение или иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста), ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж). Он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законодательстве, в частности, с применением положений ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона). Суд первой инстанции удовлетворил часть его требований, но не полностью. Осуждённый обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на неправильное применение различных редакций Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции при переквалификации деяний осуждённого. Апелляционный суд установил, что первоначальная переквалификация по ч. 1 ст. 134 УК РФ на редакцию Федерального закона от 28.12.2013 г. № 380-ФЗ не улучшала положение осуждённого, что противоречит принципам применения статьи 10 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции обнаружил, что суд первой инстанции не полностью учёл декриминализацию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из принципа обратной силы уголовного закона, предусмотренного ст. 10 УК РФ. Согласно этому принципу, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В данном случае суд первой инстанции неверно применил одну из редакций ст. 134 УК РФ, не улучшающую, а возможно, и ухудшающую положение осуждённого, вместо более благоприятной редакции. Кроме того, по эпизоду с кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ), апелляционный суд констатировал декриминализацию деяния, то есть его исключение из перечня преступлений, что является основанием для освобождения от наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Суд апелляционной инстанции исправил эту ошибку, применив надлежащую редакцию закона и признав декриминализацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Этот случай показывает, что даже после вступления приговора в силу можно добиться его пересмотра, если законодательство изменилось в сторону улучшения положения осуждённого (например, смягчения наказания или полной декриминализации деяния).
- Важно отслеживать все изменения в уголовном законе, даже те, что касаются редакций статей. Каждая новая редакция может по-разному влиять на квалификацию деяния и размер наказания.
- Довод о декриминализации деяния является одним из самых сильных. Если деяние перестало быть преступным, осуждённый должен быть полностью освобождён от наказания по этому эпизоду.
- Однако этот довод не сработает, если изменения в законе не улучшают положение осуждённого или если речь идёт о деяниях, которые всегда оставались преступными, несмотря на изменение формулировок.
- Подача ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ требует внимательного анализа всех действовавших и действующих редакций статей, по которым осуждён человек, а также правильного сопоставления их последствий.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-3588/2016, 22 ноября 2016 г.