Осуждённый просил пересмотреть его приговоры 2012 года в связи с изменениями уголовного закона — в порядке ст. 10 УК (обратная сила закона, улучшающего положение). Советско-Гаванский городской суд в сентябре 2016 года пересмотрел приговоры, в том числе переквалифицировал осуждение по одному из них на ч. 1 ст. 134 УК в редакции закона от 28 декабря 2013 года № 380-ФЗ. Осуждённый подал апелляционную жалобу, её рассмотрел Хабаровский краевой суд 22 ноября 2016 года.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Главное изменение — осуждённый считается освобождённым от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК по приговору мирового судьи от 20 июня 2012 года, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) в связи с декриминализацией деяния. Как следствие, из этого приговора и последующих решений по нему исключено назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК с учётом приговора от 2 мая 2012 года, а приговор от 2 мая 2012 года исполняется самостоятельно.
Почему суд с ним согласился
Отдельно краевой суд проверил переквалификацию по ч. 1 ст. 134 УК. Он указал, что редакция закона от 28 декабря 2013 года № 380-ФЗ положение осуждённого не улучшает, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для переквалификации на неё на основании ст. 10 УК. Действия по приговору от 25 января 2012 года квалифицированы по ч. 1 ст. 134 УК в редакции закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, а в постановлении считается указанным, что в пересмотре приговоров от 25 января и 15 февраля 2012 года отказано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если после приговора закон перестал считать деяние преступлением (декриминализация), в этом деле это повлекло освобождение от наказания при пересмотре по ст. 10 УК.
- Освобождение от наказания по одному приговору может повлечь отмену сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК и самостоятельное исполнение другого приговора.
- Переквалификация на новую редакцию закона по ст. 10 УК возможна, только если она улучшает положение осуждённого.
- Границы: если новая редакция не смягчает ответственность, суд оставляет прежнюю квалификацию — в этом деле переквалификацию на редакцию 2013 года краевой суд не признал.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-3588/2016, 22.11.2016.
