Осуждённый был приговорён к наказанию за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК. Сторона защиты, а также представитель потерпевшего обжаловали приговор в Красноярском краевом суде. В частности, адвокаты указывали на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, а также другие доводы, содержание которых во фрагментах акта не приведено.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Красноярский краевой суд согласился с доводом защиты о необходимости уточнить приговор. Суд установил, что в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка в дате протокола обыска, исследованного судом первой инстанции.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что в аудиопротоколе судебного заседания и в письменном протоколе судебного заседания дата протокола обыска (26 мая) совпадает, но в тексте приговора было указано «25 мая». Суд расценил это как техническую ошибку, которая «не повлияла на исход уголовного дела», но которую следует исправить. При этом другие доводы защиты, в частности, о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, были отклонены, поскольку замечания на протокол были поданы с пропуском срока.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такие технические ошибки могут быть основанием для изменения приговора, но чаще всего они не приводят к отмене или смягчению наказания, если не влияют на суть дела.
- Важно своевременно подавать замечания на протокол судебного заседания, чтобы суд мог их рассмотреть. Пропуск срока на подачу таких замечаний может лишить сторону возможности ссылаться на расхождения.
- Подобные изменения касаются только уточнения данных и не означают пересмотр вины или квалификации преступления.
- Если ошибка касается существенных обстоятельств, например, неправильно указаны важные даты, суммы, или ссылки на нормативные акты, которые повлияли на выводы суда, это может иметь более серьёзные последствия для дела.
- В данном случае изменение было минимальным и не повлияло на то, что суд оставил приговор в остальной части без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-8884/2022, —.