Осуждённую приговорили за доведение до самоубийства по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. Суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства (малолетние дети) и применив статью 64 УК РФ, назначил ей 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Прокурор пытался обжаловать это решение, посчитав наказание слишком мягким, но кассационный суд отклонил его доводы, при этом изменив приговор по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 110 УК
Хотя этот довод не был заявлен защитой или осуждённой, сам суд кассационной инстанции обнаружил и исправил ошибку. Суд установил, что преступление было совершено осуждённой по неосторожности. В связи с этим, вопреки указанию суда первой инстанции, оно относится к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое по неосторожности, является тяжким. Поэтому ранее в приговоре было ошибочно указано, что оно относится к категории особо тяжких. Суд посчитал это ошибкой, которая подлежит исправлению, но отметил, что это изменение не влечёт смягчения наказания, поскольку оно уже было назначено справедливо, с учётом всех обстоятельств дела и личности осуждённой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 110 УК
- Если в вашем деле суд ошибочно указал более тяжёлую категорию преступления, чем она есть на самом деле, это является основанием для изменения приговора.
- Такая ошибка может быть исправлена вышестоящим судом даже без соответствующего довода от защиты или осуждённого.
- Само по себе изменение категории преступления на менее тяжкую не гарантирует автоматического смягчения наказания. Суд может посчитать, что назначенное наказание уже является справедливым.
- Этот довод применим только тогда, когда ошибка суда в определении категории преступления очевидна и прямо противоречит закону.
- Если наказание было назначено по «нижнему пределу» или даже ниже него (как в этом случае), то исправление такой технической ошибки может не повлиять на размер назначенного срока.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3919/2022, —.