Осуждённого обвиняли в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Суд первой инстанции вынес приговор, который осуждённый обжаловал в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Верховный Суд Республики Тыва отменил приговор. Основной довод, который сработал, заключался в том, что позиция адвоката в прениях сторон противоречила позиции самого осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции установил, что адвокат в прениях заявил о частичном признании вины, хотя сам осуждённый фактически не признавал вину в открытом хищении. Осуждённый утверждал, что продал телефон потерпевшей с её согласия. Поскольку обвинение касалось именно открытого хищения, а не продажи чужого имущества, суд расценил это как противоречие между позицией защитника и его доверителя. Такое нарушение, по мнению апелляционного суда, является существенным и нарушает право на защиту, что послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Этот довод применим, если адвокат в суде заявляет позицию, которая расходится с позицией его подзащитного, например, признаёт вину, которую сам подзащитный отрицает.
- Важно, чтобы несоответствие было по ключевым обстоятельствам обвинения, таким как признание или отрицание самого факта преступления или его квалификации.
- Если защитник и подзащитный изначально согласны с позицией, но потом меняют её в суде – это нормально. Главное, чтобы на момент судебного выступления защитника их позиция совпадала.
- Этот довод не поможет, если адвокат просто не смог убедить суд в своей позиции, но при этом она полностью совпадала с позицией подзащитного.
- Данный довод не отменяет обвинение и не прекращает дело. Он лишь приводит к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, где все обстоятельства будут пересмотрены.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.