Осуждённого признали виновным в грабеже по части 1 статьи 161 УК РФ — открытом хищении телефона потерпевшей. Ранее он неоднократно был судим. Сам он вину в открытом хищении не признавал и утверждал, что лишь продал телефон потерпевшей с её согласия. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Защитник в прениях сторон заявил о частичном признании подзащитным вины, тогда как тот фактически вину в открытом хищении не признал. Суд отметил, что следствие вменяло не продажу чужого имущества, а его открытое хищение, поэтому выступление адвоката свидетельствует о противоречивости позиции защитника позиции своего доверителя. Приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Почему апелляция с ним согласилась
Из-за этого расхождения позиций суд апелляционной инстанции признал приговор подлежащим отмене и указал, что поэтому не может рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы. Суду первой инстанции поручено устранить нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы осуждённого и вынести законное и обоснованное решение. Заключение под стражу оставлено и продлено на 2 месяца: с учётом прежних судимостей суд счёл, что осуждённый может воспрепятствовать производству по делу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если обвиняемый отрицает вину, а его адвокат в прениях говорит о признании вины, это может быть основанием для отмены приговора.
- В этом деле нарушение суд установил именно по выступлению защитника в прениях сторон.
- Доводы самой жалобы при такой отмене не теряются — их проверит суд при новом рассмотрении.
- Отмена по этому основанию не означает оправдания и не освобождает из-под стражи — в этом деле арест продлён на 2 месяца.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-273/2023, —.
