По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года осуждённому назначили принудительные работы. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 мая 2026 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы, осуждённого взяли под стражу в зале суда. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляционной инстанции учёл, что осуждённый самостоятельно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания по полученному предписанию. Это, по оценке суда, не свидетельствует об уклонении от принудительных работ и не позволяет сделать однозначный вывод о злостности нарушения порядка и условий их отбывания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в апелляции. Поэтому постановление о замене отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суд должен устранить нарушения, проверить доводы жалобы защитника и доводы, приведённые осуждённым и защитником в апелляционном заседании. Поскольку под стражу осуждённого взяли во исполнение отменённого постановления, его освободили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если осуждённый сам прибыл в исправительный центр по предписанию, это может быть доводом против вывода об уклонении от принудительных работ.
- В этом деле суд счёл, что без однозначного вывода о злостности нарушения постановление о замене не может устоять.
- Отмена постановления не закрывает вопрос: его рассмотрят заново, и итог не предрешён.
- Человек, взятый под стражу во исполнение отменённого постановления, в этом деле освобождён.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-937/2026, 30.06.2026.
