Районный суд 21 февраля 2024 года осудил человека по ч. 1 ст. 264 УК к ограничению свободы, в том числе с ограничением не менять место работы без согласия органа, который надзирает за отбыванием этого наказания. При назначении наказания суд учёл наступившие последствия. Помощник прокурора района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 164 УК
Апелляция удовлетворила представление частично: исключила из приговора указание об учёте при назначении наказания наступивших последствий и признала дополнительными смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осуждённого и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. С учётом этого ограничение свободы смягчено до 1 года 3 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд также исправил описку, исключив из описательной части приговора ошибочную ссылку на ч. 1 ст. 164 УК. Довод представления об исключении ограничения «не изменять места работы без согласия специализированного органа» апелляция отклонила: на момент преступления осуждённый работал слесарем-монтажником, его трудоспособность не является полностью ограниченной, поэтому такое ограничение, по выводу суда, не противоречит закону и способствует целям наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 164 УК
- Если суд не признал смягчающими состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, это может стать основанием для снижения наказания.
- Учёт «наступивших последствий» при назначении наказания апелляция в этом деле исключила.
- Ограничение не менять место работы суд вправе сохранить, если осуждённый работал и его трудоспособность не ограничена полностью.
- Ошибочная ссылка на другую статью исправляется как описка и сама по себе на наказание не влияет.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-729/2024, 16.05.2024.
