Советский районный суд Рязани осудил нескольких человек за присвоение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Рязанский областной суд приговор поддержал. Осуждённые и их адвокаты подали кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Частично удовлетворена жалоба одного из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Осуждённый указал, что суд не зачёл ему часть времени под домашним арестом. Когда домашний арест меняли на залог, в постановлении суда было сказано, что обвиняемый освобождается из-под домашнего ареста только после фактического внесения залога на депозитный счёт судебного департамента.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация сверилась с материалами дела: протокол о принятии залога следователь составил позже даты постановления о смене меры пресечения. Значит, до этого момента человек фактически оставался под домашним арестом. Поэтому суд дополнительно зачёл этот период в срок наказания из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Других оснований менять решения суд не нашёл. По снятию ареста с имущества осуждённых кассация указала, что они вправе обратиться в суд в ином порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если мера пресечения меняется с домашнего ареста на залог, важно, когда человек был фактически освобождён из-под ареста, а не только дата постановления.
- Подтверждением здесь послужили резолютивная часть постановления и протокол следователя о принятии залога.
- Довод даёт только дополнительный зачёт времени, но не влияет на квалификацию и размер назначенного срока.
- Вопрос о снятии ареста с имущества кассация в этом деле не решала, а направила осуждённых в иной процессуальный порядок.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-218/2024.
