Апелляция исключила принудительные работы по ч. 1 ст. 327 УК: окончательно остался штраф

Человека осудили в 2022 году по нескольким статьям, в том числе за подделку документов (ч. 1 ст. 327 УК). По ч. 1 ст. 327 УК суд первой инстанции назначил принудительные работы на 6 месяцев. В приговоре также применено освобождение от наказания за истечением сроков давности. Осуждённый обжаловал приговор в апелляцию.

Какой довод сработал по ст. 200 УК

Доводы жалобы апелляция не приняла и оставила её без удовлетворения. Тем не менее суд сам изменил приговор: исключил указание на принудительные работы по ч. 1 ст. 327 УК и по правилам ч. 2 ст. 69 УК (частичное сложение наказаний) счёл окончательным наказанием штраф 200 000 рублей.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляция согласилась, что с учётом личности осуждённого и смягчающих обстоятельств (малолетний ребёнок, положительные характеристики) наказанием должен быть штраф, а оснований для ст. 64 УК нет. Отягчающих обстоятельств суд не нашёл. Обвинительный приговор с освобождением от наказания по давности суд признал правильным, потому что осуждённый возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (то есть без признания невиновным). Остальная часть приговора оставлена без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 200 УК

• Апелляция проверяет приговор целиком и может исправить назначенное наказание в пользу осуждённого, даже если его жалобу отклоняет.
• Если суд в приговоре сам пришёл к выводу о штрафе, стоит проверить, не назначен ли по какой-то статье иной, более строгий вид наказания.
• Если человек возражает против прекращения дела по давности, суд выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания — оправдания такое возражение само по себе не даёт.
• Это изменение не затронуло квалификацию и остальную часть приговора: вину и другие выводы суд оставил прежними.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-534/2023, 12.04.2023.