Суд сослался на отягчающие, которых нет: апелляция снизила срок за пособничество в присвоении

Двоих подсудимых осудили по делу о присвоении по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК; одному из них вменялось пособничество. Приговор обжаловали адвокаты обоих осуждённых и один из осуждённых.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

Коллегия обратила внимание, что при назначении наказания пособнику суд первой инстанции учёл «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», хотя отягчающих обстоятельств не установил. Кроме того, в приговоре вместо ч. 5 ст. 33 УК (пособничество) была указана ч. 3 ст. 33 УК. В остальном апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия указала, что при мотивировке наказания суд первой инстанции допустил противоречия, которые повлияли на справедливость назначенного наказания. Поэтому указание об учёте отягчающих обстоятельств исключено, а наказание смягчено за каждое преступление: по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК — до 3 лет 11 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК — до 1 года 11 месяцев. Окончательно по ч. 3 ст. 69 УК назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима. Ссылку на ч. 3 ст. 33 УК суд назвал явной технической ошибкой (опечаткой) и уточнил её. В отношении второго подсудимого приговор отменён, а дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с его смертью.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• В этом деле приговор говорил об учёте отягчающих обстоятельств, хотя ни одного отягчающего суд не установил, и апелляция смягчила наказание.
• Суд апелляционной инстанции исправил это противоречие, хотя жалобы в остальном отклонил.
• Опечатка в части статьи (здесь — ч. 3 вместо ч. 5 ст. 33 УК) исправлена как техническая ошибка и не повлекла отмены приговора.
• Довод неприменим, если отягчающие обстоятельства суд действительно установил и назвал: тогда ссылка на них не противоречива.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-1760/2026, 03.04.2026.