Кассация прекратила дело о растрате дизельного топлива: деяние признано малозначительным

Мировой судья в 2024 году осудил женщину по ч. 1 ст. 160 УК за растрату дизельного топлива, районный суд в апелляции приговор оставил. Осуждённая подала кассационную жалобу, указывая на малозначительность деяния.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

Сработал довод о малозначительности: деяние, которое формально содержит признаки преступления, но из-за малозначительности не представляет общественной опасности, преступлением не является.

Почему кассация с ним согласилась

Кассационный суд указал, что суды, признав имущественный ущерб, не дали оценку хозяйственной деятельности потерпевшего. С учётом конкретных обстоятельств растраты и отсутствия доказательств того, что содеянное причинило хоть сколько-нибудь существенный вред, суд пришёл к выводу, что общественной опасности деяние не представляет. Нарушение уголовного закона суд признал существенным, повлиявшим на исход дела. Приговор и апелляционное постановление отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, за осуждённой признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• При небольшом хищении стоит требовать, чтобы суд соотнёс ущерб с масштабом деятельности потерпевшего.
• Значение имеет, есть ли в деле доказательства существенного вреда для потерпевшего: в этом деле их не было.
• Прекращение за малозначительностью означает отсутствие состава преступления и даёт право на реабилитацию.
• Если доказано, что вред для потерпевшего существенный, этот довод не сработает.

Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-858/2026, 25.06.2026.