Две осуждённые были признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Приговор Южноуральского городского суда был оставлен в силе апелляционной инстанцией. Однако адвокаты осуждённых подали кассационные жалобы, и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел их требования.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Главным доводом, который сработал в кассации, стала неполная оценка всех доказательств по делу и наличие процессуальных нарушений. Хотя во фрагментах акта не указаны конкретные нарушения, суд отметил, что «доводы осужденных и их защитников о непричастности к хищению денежных средств, полученные в рамках производства по уголовному делу, о том, что действия осужденных по распоряжению разрешено на те суммы, которые указаны в предъявленном обвинении, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции».
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводами защиты, потому что посчитал, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки как уличающим, так и оправдывающим доказательствам. В своём определении Седьмой кассационный суд указал, что необходимо «устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых доказательствам, на основе состязательности сторон». Это означает, что суд первой инстанции не учёл принципы состязательности и не исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами материалы, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если в вашем деле суд первой инстанции или апелляция не рассмотрели или проигнорировали важные оправдывающие вас доказательства, это может стать основанием для отмены приговора в кассации.
- Любые процессуальные нарушения, которые могли повлиять на исход дела (например, неправильный порядок исследования доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств, необоснованный допрос или недопрос свидетелей), также могут привести к отмене приговора.
- Суд обязан на основе состязательности сторон (когда обвинение и защита равноправны) оценить все доказательства, а не только те, которые подтверждают вину. Если этого не произошло, есть шанс на пересмотр дела.
- Однако простого несогласия с оценкой доказательств недостаточно. Необходимо чётко показать, какие конкретные доказательства были проигнорированы или как именно были нарушены процессуальные нормы, чтобы это повлияло на правильность вывода суда.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, которые были учтены в данном деле, сами по себе не отменяют приговор, но их учёт судом первой инстанции при новом рассмотрении дела является обязательным.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-11490/2021, —.