Женщину осудили по ч. 4 ст. 160 УК. Приговор обжаловали защитник (апелляционными жалобами) и заместитель прокурора (апелляционным представлением, в том числе о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости).
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция указала, что осуществление уголовного преследования в силу ч. 3 ст. 15 УПК является исключительной прерогативой сторон и не может осуществляться по инициативе суда, который не вправе принимать на себя их процессуальные полномочия и должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Коллегия сослалась на определение Конституционного Суда РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
В связи с этим приговор отменён с передачей дела на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом, со стадии судебного разбирательства. В обсуждение иных доводов сторон коллегия не входила в силу прямого запрета ч. 4 ст. 389.19 УПК. Суд отметил, что прокурор в апелляции не поддержал доводы представления о чрезмерной мягкости наказания, поэтому они не требуют оценки при новом разбирательстве. С учётом обстоятельств дела, данных о личности, общей продолжительности судопроизводства и отсутствия достаточных оснований полагать, что осуждённая может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК, коллегия сочла неоправданным дальнейшее сохранение подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле то, что суд по своей инициативе взял на себя полномочия стороны, стало основанием для отмены приговора.
- Прокурор в апелляции не поддержал довод представления о мягкости наказания, и суд указал, что этот довод не требует оценки при новом рассмотрении.
- Решая вопрос о мере пресечения, суд учёл продолжительность судопроизводства и данные о личности.
- Граница: отмена с направлением на новое рассмотрение не означает оправдания — иные доводы апелляция не оценивала.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, 29.05.2024.
