Осуждённый был приговорён районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Осуждённый и его защитник обжаловали приговор, указывая на его излишнюю суровость и несправедливость, хотя во фрагментах акта не приведено, какие конкретно доводы они приводили. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Хотя суд не согласился с доводами апеллянтов об излишней суровости и несправедливости приговора, он всё же изменил его. Изменения произошли по инициативе самого Верховного Суда Чувашской Республики, без прямой просьбы сторон. Суд усмотрел необходимость: 1) исключить из обвинения по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ указание о незаконном использовании объектов смежных прав, так как программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, а не смежных; 2) применить к обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ более мягкую редакцию закона (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ); 3) считать осуждённого по ч.4 ст.160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно было предусмотрено санкцией, но не упомянуто в приговоре.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что программы для ЭВМ по статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав. Поэтому, если в приговоре было указано их использование как объектов смежных прав, это является ошибкой в юридической квалификации, которую необходимо исправить. Также суд учёл, что согласно статьям 9 и 10 Уголовного кодекса РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В данном случае редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ была более мягкой, и её следовало применить. Наконец, если санкция статьи предусматривает дополнительное наказание (как в ч. 4 ст. 160 УК РФ), но суд первой инстанции его не назначает и не указывает причину, то вышестоящий суд исправляет эту техническую ошибку, исключая упоминание о возможном дополнительном наказании, которое фактически не было назначено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если в приговоре допущена ошибка в квалификации, например, указано не то право (смежное вместо авторского), то вышестоящий суд может её исправить, что улучшит положение осуждённого.
- Если после совершения преступления закон смягчился, вы вправе требовать его применения, так как более мягкий уголовный закон имеет обратную силу.
- Если суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание, хотя оно предусмотрено статьёй, и не объяснил почему, вышестоящий суд может исключить его из приговора, чтобы избежать двусмысленности.
- Эти доводы касаются в основном технических и правовых ошибок или изменений законодательства. Они не уменьшают объём совершённых действий и не влияют на основное наказание, если пределы назначенного наказания не менялись.
- При этом, если суд первой инстанции уже назначил наказание, которое вышестоящий суд считает адекватным, доводы об «излишней суровости» или «несправедливости» приговора могут быть отклонены.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-2544/2015, —.