Апелляция переквалифицировала эпизод присвоения с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК и пересчитала срок

Районный суд Екатеринбурга 27 апреля 2026 года осудил человека за присвоение по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК и назначил ему принудительные работы. Приговор обжаловали представитель потерпевшей организации и адвокат осуждённого.

Какой довод сработал по ст. 160 УК

Апелляция переквалифицировала действия осуждённого с ч. 3 ст. 160 УК на ч. 1 ст. 160 УК (то есть признала этот эпизод присвоением без квалифицирующих признаков) и назначила за него 120 часов обязательных работ.

Почему апелляция с ним согласилась

После переквалификации окончательное наказание назначено заново по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК путём частичного сложения, с учётом ст. 71 УК (правила пересчёта разных видов наказаний), — 1 год 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание по ч. 4 ст. 160 УК коллегия сочла соразмерным содеянному и не смягчила. Оснований для ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК суд не нашёл. Ч. 1 ст. 62 УК, как указала коллегия, не применяется, поскольку назначено не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией, а ст. 73 УК неприменима при основном наказании в виде принудительных работ. Решения по вещественным доказательствам, гражданским искам и процессуальным издержкам признаны правильными.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК

• Когда обвинение складывается из нескольких эпизодов, исправление квалификации даже одного из них ведёт к новому назначению окончательного наказания по совокупности.
• Переквалификация одного эпизода не затрагивает остальные: наказание по ч. 4 ст. 160 УК в этом деле осталось прежним.
• Ссылка на ч. 1 ст. 62 УК, по оценке суда, не работает, если назначено не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией.
• Условное осуждение по ст. 73 УК, как указал суд, к принудительным работам не применяется.

Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4029/2026, 26.06.2026.