Осуждённые были признаны виновными по статье 160 УК РФ (присвоение), в том числе по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере). Приговор районного суда был обжалован осуждёнными и их защитниками. Апелляционная инстанция рассмотрела доводы жалоб.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало несогласие с квалификацией действий осуждённых как совершённых «группой лиц по предварительному сговору» и, по всей видимости, с их прямым участием в хищении. Апелляционный суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировал действия одного из осуждённых с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации действий осуждённых. Во фрагментах акта не приведена подробная мотивировка, но указано, что это повлекло за собой снижение размера назначенного каждому из них наказания. Вероятно, суд посчитал, что представленные доказательства не в полной мере подтверждают наличие предварительного сговора или прямого исполнения хищения именно в такой форме, и что роль осуждённых была скорее пособнической (ч. 5 ст. 33 УК РФ – пособник преступления), а не исполнительской (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Суд также учёл наличие смягчающих обстоятельств: малолетние дети, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если вам вменяют совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», но доказательства этого признака спорны или недостаточны, есть шанс добиться его исключения.
- Исключение квалифицирующего признака, такого как «группа лиц по предварительному сговору», или переквалификация на менее тяжкую статью (или, как в этом случае, на статью о пособничестве, которая может повлечь более мягкое наказание) почти всегда приводит к снижению наказания.
- Этот довод применим, когда роль каждого участника преступления чётко не разграничена или когда действия одного из обвиняемых явно носили не исполнительский, а иной (например, пособнический) характер.
- Однако суд не обязан соглашаться с таким доводом, если собранные доказательства неопровержимо свидетельствуют о наличии сговора и активном участии в исполнении преступления. В этом деле суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-7313/2020, 25 декабря 2020 г.