Районный суд рассмотрел дело о присвоении (ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК): по части эпизодов осуждённый признан виновным, по двум эпизодам присвоения нефтепродуктов, находившихся на хранении в коммерческой организации, — оправдан. Государственный обвинитель подал апелляционное представление и, в частности, считал оправдание по этим эпизодам необоснованным. Защита приговор не обжаловала.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Довод обвинения не сработал: апелляция указала, что иная оценка доказательств стороной обвинения сама по себе не является основанием для отмены приговора. При этом, проверяя приговор, судебная коллегия изменила его в пользу осуждённого: по двум эпизодам присвоения имущества глав крестьянских (фермерских) хозяйств — на 209 990 и 236 715 рублей — исключён квалифицирующий признак «в крупном размере» по ч. 3 ст. 160 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сочла выводы районного суда об оправдании убедительными и мотивированными: все доказательства по этим эпизодам сопоставлены друг с другом, ни одно не осталось без оценки, а оценка дана по внутреннему убеждению на основе их совокупности, как требует ст. 17 УПК. Несогласие государственного обвинителя с такой оценкой, по мнению суда, не доказывает ошибочности выводов и нарушения правил оценки. Поэтому оправдание по двум эпизодам оставлено в силе, представление отклонено, а в остальной части, кроме исключения признака крупного размера, приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если оправдание основано на оценке всей совокупности доказательств, одно лишь несогласие прокурора с этой оценкой не ведёт к отмене оправдания.
- Апелляция, рассматривая представление прокурора, может изменить приговор и в пользу осуждённого — в этом деле исключён признак «в крупном размере» по двум эпизодам.
- Довод о переоценке доказательств не поможет обвинению, только если суд действительно сопоставил все доказательства и ни одно не оставил без оценки; при пробелах в оценке результат может быть иным.
- Исключение квалифицирующего признака не означает автоматического смягчения наказания: в этом деле остальная часть приговора оставлена без изменения.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-104/2026, 29.01.2026.
