Районный суд осудил ранее судимого человека за присвоение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два состава) и признал в его действиях опасный рецидив. Защитники подали апелляционные жалобы. Верховный суд республики жалобы оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция исключила квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и переквалифицировала действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, из приговора исключено указание на опасный рецидив: суд признал в действиях осуждённого рецидив преступлений.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначая наказание заново, суд указал, что отягчающим обстоятельством является рецидив. Исключительных обстоятельств для ст. 64 УК РФ суд не нашёл, оснований для прекращения дела или освобождения от ответственности тоже. Применять ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ апелляция не стала: условное осуждение, как счёл суд, не будет способствовать исправлению и не отвечает требованиям социальной справедливости. Назначен 1 год лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, колония строгого режима определена по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Суд апелляционной инстанции может исключить квалифицирующий признак и переквалифицировать действия на менее тяжкую часть статьи, даже оставив жалобы без удовлетворения.
- Исключение опасного рецидива не убирает рецидив как таковой: он остаётся отягчающим обстоятельством.
- Переквалификация не гарантирует условного срока: в этом деле суд прямо отказал в ст. 73 УК РФ.
- Правило ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве суд применил и после переквалификации.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-442/2026, 29.04.2026.
