Троих осуждённых признали виновными в преступлениях по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение) и удовлетворили гражданский иск организации о возмещении ущерба. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение каждого преступления в условиях вооружённого конфликта и в период мобилизации. Апелляционные жалобы подали двое осуждённых и трое адвокатов.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор: исключил указание на признание отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в условиях вооружённого конфликта и в период мобилизации.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы защиты суд отклонил. Он сослался на позиции Конституционного Суда РФ о том, что вопросы возмещения причинённого преступлением вреда неразрывно связаны с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции установил, что ущерб причинён действиями осуждённых, поэтому правомерно удовлетворил иск и обоснованно отверг довод о двойном взыскании из-за ранее вынесенного решения по гражданскому делу. Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, суд не нашёл. Наказание апелляционное определение не изменило.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле отягчающее обстоятельство о совершении преступления в условиях вооружённого конфликта и в период мобилизации исключено из приговора судом апелляционной инстанции.
- Исключение отягчающего обстоятельства не повлекло снижения наказания: срок не изменён.
- Довод о двойном взыскании ущерба не сработал: суд счёл правомерным удовлетворение иска в уголовном деле, несмотря на ранее вынесенное решение по гражданскому делу.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-520/2026, 21.07.2026.
