Двое осуждены за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. После апелляционного рассмотрения в кассацию обратились защитники обоих осуждённых и заместитель прокурора г. Москвы, который указал на ошибки в зачёте времени до приговора.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд первой инстанции неверно определил периоды для зачёта. Запрет определённых действий осуждённому засчитали только с 26 октября 2023 года, хотя мера пресечения с домашнего ареста на запрет была изменена постановлением суда ещё 28 августа 2023 года. Кроме того, в приговоре не было решения о зачёте времени под домашним арестом с 12 июня по 28 августа 2023 года.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация исходила из даты постановления о смене меры пресечения: именно с неё действовал запрет определённых действий, и весь этот период должен учитываться. Время под домашним арестом суд зачёл на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ — два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Запрет определённых действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) засчитан по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ — два дня запрета за один день под стражей, а затем по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Второй осуждённой так же зачли запрет определённых действий с 9 июня 2023 года до вступления приговора в силу. Суд отметил, что эти изменения положение осуждённых не ухудшают.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если мера пресечения менялась несколько раз, каждый период (домашний арест, запрет определённых действий, стража) засчитывается отдельно по своим правилам.
- Начало периода запрета определённых действий определяется датой судебного постановления о его избрании, а не более поздней датой.
- Запрет определённых действий засчитывается не напрямую, а через пересчёт в дни под стражей, а затем в дни отбывания наказания.
- Довод касается только подсчёта сроков: он не меняет квалификацию и сам срок наказания. Остальные доводы защиты в этом деле кассация отклонила.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3006/2024, 07.11.2024.
