Центральный районный суд Тюмени 10 сентября 2025 года осудил женщину за мошенничество, в том числе по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционные жалобы подали осуждённая и потерпевшая. Судебная коллегия Тюменского областного суда оставила их без удовлетворения, но внесла в приговор два изменения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия исключила из квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ по трём эпизодам признак «путём злоупотребления доверием» и зачла в срок наказания день фактического задержания — 11 июля 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что вопросы меры пресечения, исчисления срока и вещественных доказательств первая инстанция решила правильно, однако день фактического задержания нужно зачесть. Одновременно суд прямо отметил, что внесённые изменения не влияют на размер наказания, так как не уменьшают объём обвинения и не увеличивают число смягчающих обстоятельств. Довод адвоката о том, что движение денежных средств не выяснялось, коллегия признала несостоятельным, сославшись на показания самой осуждённой о том, как она распоряжалась деньгами.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если человека фактически задержали раньше, чем оформили задержание, этот день может быть зачтён в срок наказания.
- Стоит сверить дату фактического задержания с тем, что указано в приговоре.
- Исключение одного из способов мошенничества не обязательно снижает наказание: в этом деле суд прямо сказал, что срок не меняется.
- Довод о невыясненном движении денег не сработал, потому что суд опирался на показания самой осуждённой о том, куда шли средства.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-138/2026, 03.03.2026.
