Осуждённого признали виновным в мошенничестве по ч. 2 ст. 159 УК и назначили штраф 40 000 рублей. При назначении наказания районный суд учёл, что осуждённый ранее судим и привлекался к уголовной ответственности. Помощник межрайонного прокурора подал апелляционное представление, указав в том числе на несправедливость наказания. Областной суд представление удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд признал заслуживающим внимания довод представления о том, что на момент совершения преступления осуждённый ещё не был судим. Поэтому учёт прежней судимости при назначении наказания и указание об этом во вводной части суд счёл необоснованными. Кроме того, суд апелляции указал в приговоре смягчающее обстоятельство — добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что необоснованный учёт судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части и корректировке во вводной части, а назначенный штраф — соразмерному снижению. Суд исключил это указание, уточнил во вводной части сведения о другом приговоре по ч. 1 ст. 228 УК и снизил штраф до 35 000 рублей. При этом довод представления о применении ч. 1 ст. 62 УК суд отклонил: эти правила здесь не применимы, поскольку назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК — штраф.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Осуждение по другому делу, состоявшееся после совершения преступления, суд не признал прежней судимостью для назначения наказания.
- Добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, не указанные в приговоре, апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Исключение необоснованно учтённого обстоятельства повлекло снижение наказания: в этом деле штраф снижен с 40 000 до 35 000 рублей.
- Правила ч. 1 ст. 62 УК в этом деле не применены, потому что назначен самый мягкий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 159 УК.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело —, —.
