Советский районный суд г. Брянска в 2022 году осудил мужчину за несколько эпизодов мошенничества, в том числе за хищение денежной компенсации, которая выплачивается за счёт федерального бюджета гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Один из эпизодов был квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Наказание назначили по совокупности преступлений. Апелляция и кассационный суд общей юрисдикции решения не изменили. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Жалоба удовлетворена частично: Верховный Суд переквалифицировал эпизод с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд счёл, что деньги похищены из федерального бюджета путём обмана: осуждённый представил в областной департамент строительства и архитектуры документы для выплаты компенсации, заведомо не соответствовавшие действительности, и ущерб причинён Российской Федерации. По новой статье суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осуждённого от этого наказания в связи с истечением срока давности. Поэтому исключено и назначение наказания по совокупности преступлений. Другие доводы адвоката, в том числе о том, что эпизод мошенничества 2011–2013 годов не описан в приговоре, суд отклонил; в остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Хищение при получении компенсаций и иных выплат может квалифицироваться не как общее мошенничество, а по специальной статье о мошенничестве при получении выплат.
- После переквалификации суд проверяет, не истёк ли срок давности по новой статье: в этом деле он истёк, и осуждённого освободили от наказания по эпизоду.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание: осуждение по эпизоду сохраняется.
- Довод касается только переквалифицированного эпизода: остальное осуждение в этом деле осталось без изменения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 83-УД23-9-К1, 14.11.2023.
