Осуждённого признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Апелляционный суд смягчил наказание до 5 лет лишения свободы. Затем кассационный суд общей юрисдикции по жалобе осуждённого исключил из приговора ссылку на повышенную общественную опасность преступления и признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления. Однако в резолютивной части (итоговом решении) кассационный суд указал о смягчении наказания до 6 лет 8 месяцев. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Верховный Суд обратил внимание на то, что итоговый срок в кассационном определении противоречит его же мотивировке и фактически ухудшает положение осуждённого: кассационный суд решил смягчить наказание, но назначил срок больше, чем 5 лет, установленные апелляцией.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд исходил из того, что кассация, рассматривая дело по жалобе самого осуждённого, пришла к выводу о смягчении наказания, а значит, срок должен был стать меньше 5 лет, а не больше. Указание на 6 лет 8 месяцев суд счёл противоречащим описательно-мотивировочной части определения и требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому Верховный Суд изменил кассационное определение и смягчил наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Стоит сверять итоговый срок в решении вышестоящего суда с его мотивировкой и с прежними решениями: расхождение может быть основанием для обжалования.
- Если суд по жалобе осуждённого признал новое смягчающее обстоятельство и решил смягчить наказание, новый срок должен быть меньше уже действующего.
- Ошибку кассационного суда общей юрисдикции в этом деле исправил Верховный Суд.
- Довод о противоречии не сработает, если мотивировка и резолютивная часть согласованы: в этом деле остальные доводы жалобы Верховный Суд не удовлетворил.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 89-УД23-9-К7, 15.11.2023.
