Осуждённый был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Суд апелляционной инстанции внёс изменения в приговор, смягчив назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.
Что обжаловалось
Осуждённый, через своего защитника, обжаловал приговор и последующие судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации. Суть претензии заключалась в том, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело, с одной стороны, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего (то есть, его неподобающее поведение, которое стало поводом для преступления) и указал на смягчение наказания. С другой стороны, в резолютивной части (итоговой части) определения этот суд, вопреки своим же выводам и решению апелляции о 5 годах, указал срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осуждённого.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации полностью согласился с доводами жалобы. Судебная коллегия отметила, что резолютивная часть (то есть окончательное решение) кассационного определения не может противоречить описательно-мотивировочной части. В данном случае, нижестоящий кассационный суд сначала признал смягчающее обстоятельство (аморальное поведение потерпевшего) и заявил о смягчении наказания, но затем в итоговой части своего решения увеличил срок с 5 лет (установленных апелляцией) до 6 лет 8 месяцев. Верховный Суд указал, что это недопустимо и ухудшает положение осуждённого. В результате Верховный Суд изменил кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и смягчил назначенное осуждённому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Остальные решения судов оставил без изменения.
Что это значит на практике
- Судебный акт (приговор, определение) должен быть внутренне непротиворечивым: то, что написано в обосновании, должно соответствовать окончательному решению (резолютивной части). Любое расхождение, особенно если оно ухудшает положение осуждённого, является серьёзной ошибкой.
- Вышестоящие суды, и в первую очередь Верховный Суд, исправляют ошибки нижестоящих инстанций, даже если они были допущены кассационным судом. Это подтверждает возможность добиться справедливости на любом этапе.
- Действует принцип, что суд не может ухудшить положение осуждённого, если об этом не просила сторона обвинения (например, прокурор). В данном случае, предыдущий кассационный суд увеличил срок, что было недопустимо.
- Даже на поздних стадиях (вплоть до Верховного Суда) можно добиться смягчения наказания, если были допущены процессуальные нарушения или неправильно применён закон.
- Тщательно изучайте судебные акты — не только итоговую фразу о сроке, но и всю мотивировку. Противоречия могут стать основанием для дальнейшего обжалования.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 89-УД23-9-К7, 15.11.2023.