Городской суд Петропавловска-Камчатского осудил женщину по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) к лишению свободы с отсрочкой по ст. 82 УК РФ. Апелляция Камчатского краевого суда приговор не изменила. Осуждённая подала кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Кассационный суд установил, что каждое из двух преступлений квалифицировано по двум признакам в отношении одного и того же предмета посягательства: кража — и в крупном размере, и с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество — и в особо крупном размере, и с причинением значительного ущерба гражданину.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что такая двойная квалификация свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, привела к осуждению по излишне вменённому признаку и повлияла на исход дела. Поэтому признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключён из обоих преступлений. Наказание за кражу смягчено до 1 года 10 месяцев, за покушение на мошенничество — до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности окончательно назначено 3 года 3 месяца в колонии общего режима. Остальную квалификацию и применение ст. 82 УК РФ суд признал правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если хищение одного и того же имущества квалифицировано и по крупному (особо крупному) размеру, и по значительному ущербу гражданину, стоит проверить, не вменён ли признак излишне.
- Исключение излишнего признака в этом деле повлекло смягчение наказания за каждое преступление и окончательного срока.
- Довод не касается случаев, когда вменён только значительный ущерб, без крупного или особо крупного размера.
- Довод не устраняет само осуждение: остальная квалификация сохранилась, а другие доводы жалобы кассация отклонила.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-713/2026, 20.05.2026.
