Осуждённый был признан виновным Вяземским районным судом Смоленской области в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) по нескольким эпизодам. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, оспаривая судебные решения нижестоящих инстанций.
Что решил суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу, частично удовлетворил её. Суд отметил, что при назначении наказания осуждённому была учтена его роль как исполнителя преступлений. Однако, как указал суд, «в чем выражалась особо активная роль осуждённого, кроме того, что он как инициатор, совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлений, распределил роли каждого соучастника и наряду с другими соисполнителями преступлений совершил эти преступления, суд в приговоре не указал».
В связи с этим кассационный суд решил «исключить из судебных решений указание на обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого - особо активную роль в совершении указанных преступлений». Суд также указал, что апелляционная инстанция не обсудила эти вопросы и не устранила нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В итоге, «допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению, а назначенное осуждённому наказание - смягчению».
Что это значит на практике
- Если суд указал на вашу «особо активную роль», но не пояснил, в чём конкретно она заключалась, это может быть основанием для обжалования.
- Недостаточная мотивировка (обоснование) приговора, особенно в части отягчающих обстоятельств, является существенным нарушением.
- Апелляционная инстанция обязана устранять подобные нарушения. Если этого не произошло, есть шанс на пересмотр дела в кассации.
- Исключение отягчающего обстоятельства из приговора почти всегда приводит к смягчению наказания.
- Внимательно изучите свой приговор: каждое указанное судом обстоятельство должно быть чётко обосновано и подтверждено доказательствами.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1629/2022, 16.06.2022.