Осуждённого обвиняли в покушении на мошенничество – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Крым согласился с доводами апелляционного представления и изменил приговор. Ключевым стало то, что суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния указание на причинение значительного ущерба гражданину, а также квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Кроме того, суд исключил ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, касающиеся злоупотребления доверием, поскольку преступление было совершено путём обмана.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции фактически не исключил из описания преступного деяния квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», хотя и указал на его излишнее вменение. Это является противоречием, которое вышестоящий суд должен был устранить. Что касается признака «с использованием своего служебного положения», то суд апелляционной инстанции посчитал его недоказанным, поскольку он не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными. То есть, действия осуждённого не подпадали под этот квалифицирующий признак. Аналогично, ссылка на постановление Пленума о злоупотреблении доверием была признана неуместной, поскольку установлено, что хищение совершено путём обмана.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если в приговоре содержатся противоречия между мотивировочной и резолютивной частью, или суд первой инстанции не исключил излишне вменённые квалифицирующие признаки, вышестоящий суд может исправить это.
- Тщательный анализ доказательств в отношении каждого квалифицирующего признака преступления крайне важен. Если признак не подтверждается материалами дела, его должны исключить.
- Изменение квалификации путём исключения части обвинения может привести к значительному смягчению наказания, вплоть до условного срока, как это произошло в данном случае.
- Этот довод применим, если обвинение было «избыточным» – то есть, в нём содержались пункты, которые не были доказаны или не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
- Однако он не сработает, если все квалифицирующие признаки подтверждены доказательствами и чётко описаны в приговоре, а оспаривание сводится лишь к несогласию с оценкой доказательств.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-112/2024, —.