Замоскворецкий районный суд Москвы в ноябре 2023 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество) к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима. Московский городской суд и Второй кассационный суд приговор не изменили. Дело дошло до Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суды не признали смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников и не объяснили в приговоре, почему. Кассационный суд сослался на непоследовательность позиции осуждённого по обвинению.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что суды не учли разъяснения Верховного Суда и не приняли во внимание главное: именно активное способствование расследованию и сведения, которые осуждённый сообщил для раскрытия преступления и изобличения других участников, стали основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. А последующее несогласие с обвинением — это способ защиты. Поэтому Верховный Суд признал это обстоятельство смягчающим по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизил срок до 4 лет лишения свободы. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если помощь следствию стала основанием для досудебного соглашения о сотрудничестве, это весомый аргумент, чтобы признать её смягчающим обстоятельством.
- Несогласие с обвинением в суде само по себе не лишает права на учёт ранее оказанной помощи: Верховный Суд назвал его способом защиты.
- Если суд не признал смягчающее обстоятельство и не объяснил почему, это можно оспаривать вплоть до Верховного Суда.
- Довод опирается на реальную помощь следствию; в этом деле её подтверждало заключённое досудебное соглашение. Без доказательств такой помощи он не сработает.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 5-УД25-68-К2, 18.09.2025.
