Ранее судимого осуждённого признали виновным, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК и по ч. 1 ст. 314.1 УК (уклонение от административного надзора). На приговор поступили апелляционная жалоба осуждённого и представление заместителя прокурора района. Суд представление удовлетворил, жалобу оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд признал, что в квалификации допущено неправильное применение уголовного закона: в ч. 1 ст. 314.1 УК признаки «места жительства, пребывания или фактического нахождения» альтернативные, а суд первой инстанции указал сразу «места жительства и фактического нахождения».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что место фактического нахождения — это, в том числе, социальный приют, реабилитационное учреждение или не являющееся местом жительства жилое помещение, где лицо вправе проживать временно. Таких обстоятельств не установлено: по обвинению осуждённый самовольно оставил именно место жительства. Поэтому по п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК указание на оставление «места фактического нахождения» исключено. Кроме того, исключено применение ч. 2 ст. 68 УК при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК. Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК смягчено до 6 месяцев, по совокупности (ч. 2 ст. 69 УК) назначено 2 года 8 месяцев в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле указание в приговоре признака, который не установлен по делу, стало основанием для его исключения.
- Местом фактического нахождения суд считает временное жильё или учреждение; оставление места жительства — отдельный признак.
- Здесь исправление квалификации сопровождалось исключением ч. 2 ст. 68 УК и смягчением наказания.
- Режим колонии эти изменения не затронули: строгий режим сохранён.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1498/2026, 13.07.2026.
