Районный суд в 2014 году осудил нескольких человек, в том числе по ч. 3 ст. 159.4 УК. Приговор обжаловали прокурор (представлением), представители потерпевших, осуждённые и их адвокаты. Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы и представление оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция указала, что преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК относится к средней тяжести и со дня его совершения прошло более шести лет, то есть истёк срок давности. Кроме того, суд признал наличие заболевания у осуждённого смягчающим обстоятельством и снизил ему наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а затем освободил от назначенного наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд разъяснил, что прекращение дела в связи с истечением срока давности не допускается, если подсудимый против этого возражает; тогда, как следует из ч. 8 ст. 302 УПК, производство продолжается в обычном порядке. Согласие потерпевшего на прекращение по этому основанию не требуется. Поскольку срок давности истёк, осуждённый на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК освобождён от назначенного наказания. Кроме того, из приговора исключена фамилия лица, дело которого выделено в отдельное производство и приостановлено из-за его тяжёлой болезни. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле суд исходил из того, что при возражении подсудимого против прекращения по давности дело рассматривается до конца, а при обвинительном приговоре человек освобождается от наказания.
- Согласие потерпевшего для такого освобождения, по позиции суда, не нужно.
- Заболевание суд апелляции признал смягчающим обстоятельством сам, хотя жалобы оставил без удовлетворения.
- Освобождение от наказания по давности — не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор сохраняется.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3020/2015, 2 апреля 2015 года.
