Осуждённую признали виновной в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК и ч. 4 ст. 159 УК. Петрозаводский городской суд назначил 2 года лишения свободы по первому преступлению и 3 года по второму, окончательное наказание — условно. Приговор обжаловал не защитник, а прокурор: заместитель прокурора г. Петрозаводска подал апелляционное представление, которое Верховный Суд Республики Карелия удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Из осуждения по обеим статьям исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (обстоятельство, которое делает обвинение тяжелее).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала, что раз один из признаков преступления из осуждения убран, наказание нужно смягчить и за каждое преступление, и по их совокупности. По ч. 3 ст. 159 УК срок снижен до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК — до 2 лет 10 месяцев, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК — до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом суд согласился с первой инстанцией в остальном: условное осуждение по ст. 73 УК справедливо, оснований для ч. 6 ст. 15 УК (снижения категории преступления) и ст. 64 УК нет, гражданские иски потерпевших разрешены верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Исключение квалифицирующего признака в этом деле повлекло снижение срока по каждому эпизоду, а не только по совокупности.
- Пересмотр в пользу осуждённого возможен и по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
- Исключение признака не изменило квалификацию по частям статьи: осуждение по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК сохранилось.
- Решение не затронуло гражданские иски — обязанность возмещать ущерб потерпевшим осталась прежней.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-1210/2025, 19.11.2025.
