Советский районный суд г. Махачкалы 08.12.2025 осудил подсудимую по нескольким эпизодам мошенничества по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ — по делу проходили разные потерпевшие, у которых она брала деньги в долг. Дело рассмотрела апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
По части эпизодов апелляция пришла к выводу, что между осуждённой и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, а не преступление. Приговор по этим эпизодам отменён, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, осуждённой разъяснено право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования). По ряду других эпизодов приговор отменён с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что обстоятельства оформления договорённостей, частичный возврат займа в сумме 70 000 рублей и отсутствие иных доказательств опровергают наличие преступного умысла. Невыполнение условий займа, по мнению суда, существенного значения не имеет: договорённости о процентах, которые осуждённая фактически выплачивала, исключают оценку её действий как обмана или злоупотребления доверием. Суд также отметил, что обращением в полицию потерпевшая фактически выбрала способ взыскания денег, заём которых не был надлежащим образом оформлен, что затрудняло взыскание в гражданском порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле частичный возврат долга и выплата обещанных процентов стали для суда признаками гражданско-правовых отношений, а не мошенничества.
- Неисполнение условий займа само по себе не было признано доказательством обмана.
- Прекращение дела за отсутствием состава преступления дало осуждённой право на реабилитацию.
- Границы: вывод сделан не по всем эпизодам — по части из них дело направлено на новое рассмотрение, и вопрос о виновности там остаётся открытым.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-854/2026, 09.04.2026.
