Мужчину в 2009 году осудил Московский городской суд, в том числе за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и три эпизода легализации имущества, полученного преступным путём, в крупном размере организованной группой (ст. 174.1 УК РФ). Позднее Московский районный суд г. Твери и Тверской областной суд привели приговор в соответствие с изменившимся законом, переквалифицировав эпизоды мошенничества на новую редакцию. Осуждённый подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Президиум Тверского областного суда указал, что суды не учли закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, который изменил примечание к ст. 174 УК РФ, применяемое и к ст. 174.1 УК РФ: крупным размером теперь признаются операции на сумму свыше 6 000 000 рублей. В приговоре же крупный размер был вменён по суммам 3 840 000, 3 600 000 и 5 040 000 рублей.
Почему суд с ним согласился
Президиум счёл, что неправильная квалификация по ст. 174.1 УК РФ при приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ — это неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Поэтому признак крупного размера исключён. Три эпизода легализации переквалифицированы на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции законов № 60-ФЗ и № 420-ФЗ с наказанием 4 года 4 месяца за каждый, приготовление к легализации — на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в тех же редакциях с наказанием 3 года 5 месяцев. По совокупности окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если после приговора закон поднял денежный порог квалифицирующего признака, а сумма в деле оказалась ниже нового порога, признак можно требовать исключить.
- Ошибку, допущенную при приведении приговора в соответствие с новым законом, может исправить кассационная инстанция.
- Исключение одного признака не отменяет само осуждение за легализацию: в этом деле оно сохранено.
- Довод не работает, если сумма превышает новый порог.
Решение: Тверской областной суд, дело 4У-654/2015, —.
