Мировой судья признал осуждённого виновным в мошенничестве по ч. 1 ст. 159 УК в отношении нескольких микрофинансовых организаций и назначил за каждое преступление 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Прокурор района подал апелляционное представление, и районный суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Установив разные смягчающие обстоятельства по эпизодам, суд назначил за каждое преступление одинаковое наказание и тем самым ухудшил положение осуждённого. По ряду эпизодов была признана явка с повинной, которая по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК является самостоятельным основанием для смягчения наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал также, что мировой судья не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в частности размер похищенного: по одному эпизоду он был наименьшим — 7000 рублей. Наказание признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижено до 4 месяцев исправительных работ по четырём эпизодам и до 3 месяцев по эпизоду с наименьшим размером похищенного; по ч. 2 ст. 69 УК окончательно назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле суд счёл, что наказание за каждый эпизод должно отражать его смягчающие обстоятельства.
- Явка с повинной по конкретному эпизоду учитывается при наказании именно за этот эпизод.
- Наименьший размер похищенного по эпизоду повлёк наименьшее наказание за него.
- Довод опирался на различие обстоятельств эпизодов; вид наказания при этом не изменился.
Решение: Печорский районный суд Псковской области (Псковская область), дело 10-2/2024, —.
